Il referendum svoltosi in Islanda il 29 agosto ha inflitto una battuta d’arresto al progetto di integrare pienamente il Paese nell’Unione Europea e di consolidare, anche sul piano politico ed economico, il dispositivo euroatlantico nella regione artica. Il «no» alla ripresa dei negoziati di adesione ha ottenuto 118.040 voti, pari al 52,8% dei consensi validi, mentre il «sì» si è fermato a 105.339 voti, il 47,2%. Alle urne si sono recati 225.031 dei 272.690 aventi diritto, per un’affluenza dell’82,5%, superiore a quella registrata nelle elezioni legislative del 2024. La distanza fra le due opzioni non è stata schiacciante, ma la partecipazione particolarmente elevata conferisce al risultato una solida legittimità politica.
Per rigor di precisione, la consultazione non riguardava direttamente l’ingresso nell’Unione Europea: agli elettori veniva infatti chiesto se il governo dovesse riprendere i negoziati di adesione sospesi nel 2013. Anche in caso di vittoria del «sì», dunque, l’eventuale accordo raggiunto con Bruxelles sarebbe stato sottoposto a un secondo referendum. Il voto contrario ha comunque bloccato il processo ancora prima che potessero essere definiti i termini dell’adesione, impedendo al governo socialdemocratico di Kristrún Frostadóttir di riaprire formalmente il dossier europeo. La prima ministra ha già dichiarato che l’esecutivo rispetterà la decisione e non tornerà sulla questione nel corso dell’attuale legislatura. Secondo quanto riportato dall’emittente nazionale RÚV, l’Islanda resterà dunque fuori dal processo di adesione almeno fino alle elezioni previste nel 2028.
La distribuzione territoriale del voto mostra la natura economica e sociale del confronto. Il «sì» ha prevalso solamente nelle due circoscrizioni centrali di Reykjavík, raggiungendo il 57,5% a Reykjavík Nord e il 54,5% a Reykjavík Sud. Il «no» si è invece imposto nei sobborghi della capitale e in tutte le circoscrizioni rurali, con il 62,9% nel Nordovest, il 61,2% nel Nordest e il 60,5% nel Sud. Alla maggiore propensione europeista dei settori urbani, interessati alla stabilità monetaria e alla piena partecipazione alle istituzioni comunitarie, si è contrapposta la difesa delle attività produttive e delle risorse naturali da parte delle comunità costiere e agricole.
Al centro del voto si è trovata ancora una volta la pesca: il settore, del resto, contribuisce direttamente e indirettamente a circa il 15% del prodotto interno lordo e genera quasi il 40% delle entrate derivanti dalle esportazioni. Per l’Islanda, di conseguenza, non si tratta solamente di una voce economica come le altre, ma di un elemento costitutivo della sovranità nazionale. Si può ad esempio ricordare il precedente delle cosiddette guerre del merluzzo, combattute con il Regno Unito fra gli anni Cinquanta e Settanta, che portarono progressivamente Reykjavík a estendere fino a 200 miglia nautiche il controllo sulle proprie acque. Quelle controversie coinvolsero due membri della NATO e spinsero più volte l’Islanda a minacciare la propria uscita dall’Alleanza, costringendo infine Londra a riconoscere le rivendicazioni islandesi.
L’adesione all’Unione Europea avrebbe sottoposto il settore alla Politica comune della pesca, trasferendo a livello comunitario una parte delle competenze relative alla conservazione degli stock, alla determinazione delle quote e all’accesso alle acque. I sostenitori dei negoziati affermavano che l’Islanda avrebbe potuto ottenere deroghe o accordi specifici, considerando che le flotte degli Stati membri non operano stabilmente nelle sue acque da decenni. La maggioranza degli elettori non ha però ritenuto sufficienti queste assicurazioni: la possibilità di una futura revisione delle condizioni e il principio stesso della gestione condivisa sono apparsi incompatibili con l’esperienza storica attraverso la quale il Paese ha costruito il controllo sulle proprie risorse marine.
Il voto ha confermato anche la preferenza per la particolare collocazione che l’Islanda occupa da oltre trent’anni nei rapporti con l’Europa. Reykjavík appartiene all’Associazione europea di libero scambio e, attraverso lo Spazio economico europeo, partecipa al mercato unico insieme a Norvegia e Liechtenstein. Fa inoltre parte dell’area Schengen, applica una parte considerevole della normativa comunitaria e partecipa a numerosi programmi e agenzie europee. Rimane tuttavia fuori dall’unione doganale, dalla Politica agricola comune e dalla Politica comune della pesca, conservando la corona islandese e la facoltà di stipulare accordi commerciali autonomi. Secondo la Commissione europea, circa due terzi del commercio estero islandese avvengono già con gli Stati membri dell’Unione Europea.
Questa sistemazione garantisce al Paese gran parte dei benefici economici dell’integrazione senza obbligarlo a trasferire a Bruxelles le competenze considerate più sensibili. Essa comporta anche l’applicazione di numerose norme europee senza una piena partecipazione islandese ai processi decisionali, argomento sul quale si era concentrato il fronte favorevole all’adesione. Per la maggioranza degli elettori, tuttavia, il mantenimento del controllo sulla pesca, sull’agricoltura, sulla moneta e sulla politica commerciale ha avuto un peso superiore alla possibilità di ottenere una rappresentanza nelle istituzioni comunitarie.
Il governo aveva cercato di sostenere il «sì» attraverso due argomenti principali: la stabilità economica e la sicurezza geopolitica. L’ingresso nell’Unione Europea avrebbe aperto, in prospettiva, la strada all’adozione dell’euro, presentato come una risposta alla volatilità della corona, all’inflazione e agli elevati tassi d’interesse. Al momento del referendum, il tasso della banca centrale islandese era pari all’8%, contro il 2,25% della Banca centrale europea. Il fronte contrario ha replicato che la rinuncia alla politica monetaria nazionale non avrebbe risolto i problemi strutturali dell’economia e avrebbe eliminato uno strumento di adattamento importante per un piccolo Paese dipendente dalle esportazioni e soggetto a forti oscillazioni esterne. L’esito del referendum ha mostrato che la maggioranza non percepisce una crisi economica tale da giustificare il trasferimento della sovranità monetaria.
Ancora più rilevante è stata la mancata efficacia dell’argomento strategico. La coalizione formata dopo le elezioni del 2024 aveva inizialmente previsto il referendum entro il 2027, ma lo aveva anticipato in seguito alla crescente instabilità internazionale, alle tensioni commerciali con gli Stati Uniti e alle rivendicazioni di Washington sulla vicina Groenlandia. Il governo aveva presentato l’adesione come una forma di protezione aggiuntiva per un piccolo Stato privo di forze armate e dipendente dalle garanzie esterne. L’incertezza relativa all’affidabilità degli Stati Uniti avrebbe dovuto spingere gli islandesi verso una più completa integrazione europea. Questa impostazione non ha convinto la maggioranza, che non ha considerato l’Unione Europea una garanzia di sicurezza tale da compensare la perdita di autonomia.
La posta in gioco geopolitica, infatti, supera ampiamente le dimensioni territoriali e demografiche dell’Islanda. Il Paese occupa una posizione centrale nel varco Groenlandia-Islanda-Regno Unito, il sistema di passaggi marittimi che collega il Mar Glaciale Artico e il Mare di Norvegia con l’Atlantico settentrionale. Durante la Guerra fredda quest’area rappresentava la principale via di accesso all’Atlantico per i sottomarini sovietici provenienti dalle basi settentrionali. Oggi conserva la stessa importanza per il controllo delle attività navali russe, delle rotte transatlantiche, dei cavi sottomarini e delle infrastrutture energetiche e di comunicazione.
Proprio per queste ragioni strategiche, l’Islanda è già parte integrante del dispositivo militare occidentale. Membro fondatore della NATO dal 1949, ha sottoscritto nel 1951 un accordo bilaterale di difesa con gli Stati Uniti e mette a disposizione dell’Alleanza le strutture di Keflavík. Sebbene dal 2006 non vi sia più una presenza militare straniera permanente, l’aeroporto continua a ospitare operazioni, rotazioni e missioni di sorveglianza aerea e antisommergibile. Nel giugno 2026, il Comitato militare della NATO ha definito l’Islanda un elemento essenziale della capacità alleata di sorvegliare il varco strategico del Nord Atlantico, sottolineando il ruolo del centro di controllo di Keflavík nel sistema integrato di difesa aerea e missilistica. La stessa NATO presenta l’isola come uno dei principali punti di osservazione dell’Alleanza nell’Artico.
Il risultato del referendum, pur non sottraendo l’Islanda alla NATO e non modificandone l’allineamento militare, interrompe, allo stesso tempo, il tentativo di sovrapporre alla presenza atlantica un’integrazione politica, economica e normativa completa nell’Unione Europea. Dopo l’ingresso di Finlandia e Svezia nella NATO, quasi tutto lo spazio nordico è ormai inserito nell’Alleanza. L’adesione islandese all’Unione Europea avrebbe rafforzato la saldatura fra le due organizzazioni, estendendo il perimetro comunitario verso il centro del Nord Atlantico e dando a Bruxelles maggiore influenza indiretta anche nelle sedi artiche nelle quali l’Islanda partecipa come Stato sovrano.
Non a caso, già lo scorso 18 marzo, la ministra degli Esteri Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir e l’Alta rappresentante dell’Unione Europea Kaja Kallas avevano firmato un Partenariato per la sicurezza e la difesa. L’accordo riguarda l’Artico, la sicurezza marittima, il sostegno all’Ucraina, la sicurezza economica, le minacce informatiche e le tecnologie emergenti, prevedendo consultazioni regolari e un dialogo annuale dedicato. Il Servizio europeo per l’azione esterna lo aveva presentato come un passaggio destinato a portare la cooperazione con Reykjavík a un nuovo livello. La riapertura dei negoziati avrebbe completato questa traiettoria trasformando il partenariato esterno in piena appartenenza istituzionale.
Tutto questo deve essere letto anche alla luce della crescente competizione nell’Artico, che conferisce alla regione un’importanza ancora maggiore rispetto a quella che ricopriva nello scorso secolo. Lo scioglimento dei ghiacci accresce l’accessibilità delle rotte settentrionali e delle risorse minerarie, energetiche e ittiche, mentre la regione assume un peso sempre maggiore nei collegamenti fra Europa, Asia e America Settentrionale. Mentre la Russia dispone della più estesa costa artica e di una rete di infrastrutture militari e civili sviluppata durante decenni e la Cina, ammessa come osservatore nel Consiglio Artico nel 2013, ha ampliato la propria attività scientifica ed economica e considera le rotte polari parte delle future connessioni eurasiatiche, gli Stati Uniti, da parte loro, hanno intensificato le pressioni sulla Groenlandia, mostrando come persino i rapporti interni al campo occidentale siano attraversati dalla competizione per il controllo del Grande Nord.
Il «no», di conseguenza, conserva anche un margine di autonomia nelle relazioni economiche esterne. Nel 2013 l’Islanda è stata il primo Paese europeo a concludere autonomamente un accordo di libero scambio con la Cina. L’accordo non implica un orientamento geopolitico filocinese, ma dimostra la possibilità per Reykjavík di differenziare i propri rapporti senza dipendere interamente dalla politica commerciale dell’Unione Europea. L’adesione avrebbe trasferito questa competenza a Bruxelles, riducendo la capacità islandese di gestire bilateralmente le proprie relazioni con i grandi attori asiatici.
Reykjavík, in conclusione, resta saldamente inserita nella NATO, sostiene l’Ucraina, applica le sanzioni occidentali e continuerà a collaborare con l’Unione Europea nel quadro dello Spazio economico europeo e del partenariato sulla sicurezza. Il voto, lo ribadiamo, non smantella il dispositivo euroatlantico nell’Artico, ma impedisce che esso venga completato attraverso l’assorbimento istituzionale del Paese nell’Unione Europea. Gli islandesi, tuttavia, hanno difeso uno spazio di sovranità all’interno di un sistema di alleanze già consolidato, rifiutando che la cooperazione economica con l’Europa e l’appartenenza alla NATO debbano condurre automaticamente alla rinuncia al controllo nazionale sulle risorse, sulla moneta e sulla politica commerciale. In una fase nella quale l’Artico viene progressivamente trasformato in un nuovo fronte della competizione mondiale, il voto del 29 agosto rappresenta quindi una battuta d’arresto per la strategia di integrazione UE-NATO e riafferma la volontà di un piccolo Stato di non consegnare tutte le proprie leve decisionali ai centri di potere esterni.
